Определение от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-31390/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-26334(1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – должник) ФИО1 и ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу № А53-31390/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованием о взыскании с последнего денежных средств в возмещение убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2018 и

округа от 23.11.2018, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Журавлева И.Н., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на основании договоров от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения), от 02.02.2015 № 08-02/15 и от 02.02.2015 № 09-02/15 для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также в необоснованной выплате названному лицу вознаграждения в общем размере 557 616 руб. 40 коп.; необоснованном включении в состав расходов транспортных расходов в сумме 43 318 руб. 33 коп.; превышении лимита расходов в процедуре банкротства должника; нарушении очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при осуществлении расчетов с кредиторами. С арбитражного управляющего Журавлева И.Н. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 527 616 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт, ассоциация – отменить указанные судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закон о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами по обязательным платежам в сумме 3 596 685 руб., спор в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 59, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суды обоснованно указали на наличие достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по

обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев