Определение от 23 октября 2019 г. по делу № А53-27947/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-19285


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-27947/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаганСервис» (далее – общество) о признании незаконным приказа инспекции от 05.07.2018 № 787-Л.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК РЭП «Профессионал», ФИО1, ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 15.08.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 01.12.2017 в результате проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома № 37 по пер. Итальянский в г. Таганроге Ростовской области (далее – МКД) в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении с 31.12.2017 договора управления с ООО «УК РЭП «Профессионал» ввиду недобросовестного исполнения управляющей организацией обязанности по управлению МКД, систематического невыполнения договорных отношений.

Собранием собственников помещений названного МКД принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО «ТаганСервис» с

Общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления спорным МКД.

Приказом инспекции от 05.07.2018 № 787-Л обществу отказано во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с непредставлением им документов, подтверждающих направление и получение копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в управляющую организацию (ООО «УК РЭП «Профессионал») лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, и прекращение договора управления. ООО УК РЭП «Профессионал» получение такого уведомления отрицало.

Полагая приказ инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, суды удовлетворили заявленное требование, придя к выводу о том, что общество передало все необходимые документы, предусмотренные жилищным законодательством. Так, согласно описи документов, направленных обществом в адрес инспекции 16.05.2018, одним из направляемых документов, является копия уведомления от 07.12.2017 ООО «УК РЭП «Профессионал» собственниками спорного МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «УО «ТаганСервис». При этом, как следует из самого уведомления, подписанного инициатором собрания ФИО2, направляемого в адрес инспекции, а также письма ООО «УК РЭП «Профессионал» от 04.07.2018 № 505, уведомление о расторжении договора управления получено ООО «УК РЭП «Профессионал»

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации