Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А21-2976/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12313


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 по делу № А21-2976/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника заявители, являющиеся его конкурсными кредиторами, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного между должником и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 06.04.2016 и округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для признания спорной сделки ничтожной как противоречащей основам правопорядка и нравственности отсутствуют.

При этом со ссылкой на положения статей 181, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что договор купли-продажи заключен в мае 2010 года, заявители обратились с иском 18.03.2015, в связи с чем ими также пропущен и срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылку на необходимость применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ суды отклонили, отметив, что на момент вступления данной редакции в силу (01.09.2013) срок исковой давности уже истек.

Кроме того, судами принято во внимание и то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору в рамках настоящего дела конкурсному управляющему должником уже было отказано в признании спорного договора недействительным как подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи их жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации