Определение от 7 ноября 2007 г. по делу № 2-38/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-О07-37

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Лутова В.Н., судей: Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2007 г. кассационную

жалобу осужденного Шарука Н.Н. на приговор Архангельского областного

суда от 26 июля 2007 года, которым

Ш А Р У К Н Н

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ на 15 лет; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения наказаний на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена Кузнецова Ю.В. по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.4 п.«в», 33 ч.5 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ на 9 лет лишения свободы, приговор о ней не обжалован.

Шарук осужден за разбойное нападение на С . и его умышленное убийство, сопряженное с разбоем. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Шарука Н.Н. в поддержку жалобы и мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия


установила:

В кассационной жалобе осужденный Шарук просит об отмене приговора, поскольку, по его мнению, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на убийство потерпевшей не имел, преступление совершить его уговорила Кузнецова. Кроме того, суд не назначил и не провёл судебно-психиатрическую экспертизу, а также не учёл смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Шарука в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Осужденный Шарук в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждал, что он решив совершить убийство С с целью завладения её деньгами, рассказал об этом Кузнецовой и попросил её проникнуть в квартиру потерпевшей, что она и сделала, а он, проникнув в жилище, шнурком задушил потерпевшую, после чего вдвоём с Кузнецовой обыскали жилище потерпевшей, но денег не нашли.

Аналогичные показания дала Кузнецова в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, как и показания Шарука, поскольку оба отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть С наступила от механической асфиксии вследствие сдавления передней и боковой поверхностей верхней трети шеи участком тупого гибкого удлинённого предмета; показаниями свидетеля В о том, что услышав за стеной в квартире С её крик, «Ю , Ю (Кузнецова), помогите» и пошёл к ней в квартиру где увидел как в коридоре Шарук склонился над С , которая была на полу в сидячем положении; свидетеля Г о том, что увидела на улице Кузнецову, которая сказала, что Шарук пошёл к С занимать деньги, она спросила как С могла открыть дверь Шаруку и Кузнецова сказала, что это она постучала и С открыла ей дверь. Затем послышался грохот в квартире С и Кузнецова сказала, что С опять упала и наверное, мёртвая. Они пошли в квартиру С и она увидела С лежащей на полу, отчего сама упала в обморок.


Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы Шарука о том, что он не желал убивать потерпевшую и что к этому его склонила Кузнецова.

Личность Шарука исследована с достаточной полнотой и объективностью. На учёте у врача нарколога-психиатра не состоит, хроническим алкоголизмом не страдает и согласно данных психиатрического освидетельствования врачом психиатром ЦРБ Шарук хроническим психическим расстройством и слабоумием и хроническим алкоголизмом не страдает и в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку таковых оснований не имелось.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обосновано признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Шарука по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Правильно разрешён судом и вопрос о наказании Шарука с учётом содеянного и данных, характеризующих его личность и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, требования статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ судом не нарушены и назначенное ему наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2007 года в отношении Шарука Н Н оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лутов Судьи: В.П. Степанов Верно: Судья Верховного Суда РФ ек