Определение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-230742/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4559 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 года по делу № А40-230742/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мидлэнд Капитал Менеджмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве, после отмены ранее принятых по делу судебных актов, повторно рассматривалось заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установили оснований для пересмотра ранее принятого по делу судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк