Определение от 2 июля 2015 г. по делу № А40-69454/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9485


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу № А40-69454/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество «Чистый город») к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая группа «УралСиб») о взыскании страховой выплаты в размере 561 336 рублей 15 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования.


В жалобе заявителем (обществом «Чистый город») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком 13.04.2010 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц или физических лиц за причинение вреда № 65/0151, согласно пункту 3.1 которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и/или жизни физических лиц вследствие неумышленных действий, ошибок и/или упущений, допущенных страхователем, работниками страхователя и/или лицами, привлекаемыми страхователем по гражданско-правовым вопросам, во время осуществления на территории страхования следующей деятельности: услуги по мойке и(или) уборке автомобилей.

Общество «Чистый город» уведомлением от 09.12.2010 № 68 сообщило страховой группе «УралСиб» о произошедшем 09.12.2010 событии (пожаре в помещении бокса общества «Чистый город», в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки ФОРД, государственный регистрационный знак Х039УМ 199, принадлежащему на праве собственности Стахеевой Л.А., гражданская ответственность которой на момент пожара застрахована в ООО «Страховая группа «МСК» по договору страхования


(полису) серии AG01030 № 18543221) и просило осуществить выплату страхового возмещения Стахеевой Л.А.

Письмом от 11.02.2011 № Х10-11/05530ЗАО страховая группа «УралСиб» отказала обществу «Чистый город» в возмещении страховой выплаты, указав на отсутствие оснований для признания произошедшего 09.12.2010 страховым случаем по договору от 13.04.2010 № 65/0151.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, суды пришли к выводу о том, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд кассационной инстанции указал, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению не с момента наступления страхового случая, как ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанции, а с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения – 11.02.2011, когда истец узнал о нарушенном праве. Между тем это нарушение не привело к принятию неправильного решения: иск заявлен 07.05.2014, срок исковой давности, установленный для защиты права на получение страхового возмещения по страховому случаю 09.12.2010, истек до обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.


Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации