Определение от 3 июля 2018 г. по делу № А40-187340/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-8405


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лихоборский автосервис» (г. Москва, далее - общество «Лихоборский автосервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу

№ А40-187340/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по тому же делу,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу «Лихоборский автосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Садовый двор» (далее - общество «Садовый двор») о признании пристройки самовольной, сносе самовольной пристройки

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; временный управляющий ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены в части сноса самовольной пристройки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Лихоборский автосервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в собственности общества «Садовый двор» находятся помещения площадью 5 838,2 кв. м на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62.

В собственности общества «Лихоборский автосервис» - помещения площадью 5 483,9 кв. м на втором этаже и площадью 5 025,7 кв. м на третьем этаже указанного здания.

Общая площадь здания составляет 16 384,2 кв. м, здание имеет три этажа, построено в 1987 году.

Земельный участок по адресу: <...>, площадью 2 231 кв. м, кадастровый номер 77:09:0002029:93 находится во владении и пользовании общества «Лихоборский автосервис» на основании договора аренды № М-09-510249 и предоставлен с целью эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатации магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещения лотковой торговли и автостоянки.

Ссылаясь на то, что в период с 2013 года по 2015 год ответчиками выполнены работы по возведению двухэтажной пристройки, расположенной на месте въездного пандуса на второй этаж, общая площадь которой составила

1 126,6 кв. м и вошла в общую площадь здания и площадь помещений, находящихся в собственности ответчиков, которая будучи возведенной в отсутствие разрешительной документации является самовольной постройкой, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и

исходили из того, что пристройка возведена в границах земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и ответчиком нарушены условия предоставления земельного участка в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации спорной пристройки.

При этом судами учтены результаты строительно-технической экспертизы, которой установлена возможность приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки.

Также суд округа правомерно отметил, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленное обществом «Лихоборский автосервис» в электронном виде ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку подано с нарушением абзаца 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.1 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, а именно не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Лихоборский автосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов