Определение от 15 июля 2024 г. по делу № А36-5998/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС24-11137

г. Москва 15.07.2024


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024

по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление) и Департаменту градостроительства и архитектуры города Липецка (далее - департамент) о признании права собственности на помещение и земельный участок

и встречному иску департамента к ФИО1 о демонтаже объекта капитального строительства (автомойки), о предоставлении департаменту права в случае неисполнения решения суда произвести снос самовольной постройки с последующим возложением расходов по ее сносу на ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать спорный объект капитального строительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворить частично в редакции, изложенной в кассационной жалобе.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь норами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя прав на спорный объект капитального строительства и земельный участок, не допускающий возведение на нем данного объекта, который, согласно результатам судебной экспертизы был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и не соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Поскольку заявителем не было доказано соблюдение условий, с которыми пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает признание права собственности на самовольную постройку, и устранить нарушения, допущенные при ее возведении путем проведения реконструкции, не представлялось возможным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для сноса постройки и удовлетворении иска департамента в данной части, отказав в удовлетворении требований ФИО1

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов