Определение от 2 марта 2017 г. по делу № А60-62254/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-21063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (Свердловская область, заявитель) в лице участника ФИО1 (Свердловская область, далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу

№ А60-62254/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – истец, общество) в лице участника ФИО1 к гражданину ФИО2 (Свердловская область, далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 5 453 629 рублей 28 копеек (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 7 398 822 рубля 72 копейки отменено, в указанной части производство по делу прекращено, в связи отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу

судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования заявлены обществом на основании положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств, составляющих разницу между годовым доходом ответчика, исходя из его оклада 11 536 руб., и фактически полученными ответчиком в качестве заработной платы, с учетом премий, денежными средствами за этот же период, а также необоснованным получением ответчиком денежных средств в качестве заработной платы, начисленной после прекращения его полномочий в качестве директора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) генерального директора, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исходил из того, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика, начисление и выплата ФИО2 заработной платы с

нарушением законодательства и действующих в обществе положений, в ином размере и порядке, чем другим работникам общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» в лице участника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова