Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-13433/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-12048


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 по делу № А76-13433/2018

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение, бюро) о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 15.03.2018 № 21-07/18,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой проверки управление пришло к выводу о наличии в действиях учреждения признаков нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в издании учреждением приказа от 29.09.2017 № 195 об утверждении прейскуранта платных услуг, содержащего раздел II «Прейскурант платных услуг по подготовке умерших к захоронению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Прейскурант платных услуг). По мнению антимонопольного органа, указанные действия свидетельствуют о совмещении учреждением функций государственных органов и функций хозяйствующего субъекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предупреждения, которое оспорено учреждением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктами 1, 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874, пунктом 2.4 Устава учреждения, суды пришли к выводу о незаконности оспоренного предупреждения.

Судебные инстанции исходили из того, что утверждение учреждением Прейскуранта платных услуг не приводит к совмещению функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующего субъекта.

Судами отмечено, что бюро является государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения, функции и полномочия учредителя которого выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области.

При этом, учитывая, что для достижения поставленных целей учреждение вправе заниматься и иными видами деятельности, приносящими доход, в том числе оказывать немедицинские услуги, бытовые и сервисные, услуги по подготовке умерших к захоронению или кремации и бальзамированию, а также другие услуги, связанные с сохранением и выдачей умерших, утверждение Прейскуранта платных услуг произведено учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что деятельность по оказанию ритуальных услуг не отвечает целям деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, не направлена на достижение цели учреждения и не связана с основным видом его деятельности (деятельность в области здравоохранения), оказание иной деятельности, помимо экспертной, не предусмотрено требованиями Федерального закона № 73-ФЗ, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова