Определение от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-116769/2018

79003_1949314

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-19888 (5)

г. Москва 8 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу № А56-116769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО3 заключить договор купли-продажи требования.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 заявление управляющего удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей с ФИО1

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в части касающееся взыскания 20 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату юридических услуг. Сочтя аргументы ФИО1 о чрезмерности расходов убедительными, суды уменьшили взыскиваемую сумму до 20 000 рублей, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора, произведенной судами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов