Определение от 29 января 2026 г. по делу № А40-274786/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-12354


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2025 г. по делу № А40-274786/2024 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Управления Росреестра по городу Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по городу Москве (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 г. арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказано, в связи с квалификацией вменяемых правонарушений, как малозначительных. С административного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

При изучении доводов кассационной жалобы, судебных актов, принятых по настоящему делу, установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-57875/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Как установил административный орган, арбитражный управляющий ФИО1 допустил ряд нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2024 г. № 4647724, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая, в том числе, то, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-226175/22 и от 7 июня 2024 г. по делу № А40-98034/24 арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, удовлетворил требования административного органа и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировал вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 в настоящем деле правонарушения, как малозначительные, и объявил арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, взыскав с административного органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. С данным подходом согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, административный орган, в том числе, настаивает на том, что квалификация судом правонарушений, как малозначительных, по правилам статьи 110 АПК РФ не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать определенного внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации