Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-163/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5557


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «ИНЖИНИРИНГ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-163/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-РАРУС» (далее – общество «1С-РАРУС») к обществу «ИНЖИНИРИНГ» о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2019 и суда округа от 27.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества «ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества «1С-РАРУС» взыскано 820 800 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом «1С-РАРУС» (исполнитель) работ по договору от 03.08.2018

№ С18-0406; встречные требования обоснованы неосвоением исполнителем перечисленных по договору денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ с последующей их сдачей заказчику, отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки в установленный договором срок, руководствуясь статьями 405, 702, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, необоснованности выводов суда о неотносимости замечаний к результату выполненных работ и невозможности выполнения работ по вине заказчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова