Определение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-61875/2018

79007_2122654

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-22834 (5)

г. Москва 21.11.2023 Дело № А41-61875/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новлайн+» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи оборудования от 30.04.2019 № КП-02/19, заключенного между должником, обществом «Новлайн» и обществом «Евроконтакт», соглашений от 30.06.2019 об исполнении договора от 30.04.2019 № КП-02/19 и о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019 и 31.07.2019, заключенных между должником и обществом «Евроконтакт», договора агентирования от 17.05.2019 № 04/19, заключенного между должником, обществом «Новлайн» и обществом «Евроконтакт», договора купли-продажи от 22.07.2020 № 3, заключенного между обществами «Евроконтакт» и «Евроконтакт-ВН», о взыскании солидарно с обществ «Евроконтакт» и «Евроконтакт-ВН» в пользу должника 77 246 779 руб. 62 коп., о применении последствия недействительности сделок (с учётом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, признаны недействительными сделками


соглашение об исполнении от 30.06.2019, соглашения о зачете от 30.06.2019, 31.07.2019, заключенные между должником и обществом «Евроконтакт», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи, агентирования, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2019 недействительными, ввиду недоказанности их мнимости.

Так, суды исходили из наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений и пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления и совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем признали неподтвержденными признаки подозрительности оспариваемых сделок, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова