Определение от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-12769/2012

79003_1077826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» (далее – общество «Техпромтрейдинг») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу № А32-12769/2012 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество «ЮгСпецСтрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о замене стороны от 30.05.2011 № 25/11-КРС, по условиям которого обществом «ЮгСпецСтрой» в пользу общества «Техпромтрейдинг» переданы права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 оспариваемое соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскании с общества «Техпромтрейдинг» в конкурсную массу 3 725 826 рублей 85 копеек.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Техпромтрейдинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным.

При этом судом, судом установлено, что в результате заключения оспариваемого соглашения общество «ЮгСпецСтрой» безвозмездно приобрело договорную позицию стоимостью 3 725 826 рублей 85 копеек.

Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов