Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А82-19759/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-7409


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.02.2020 по делу № А82-19759/2018 по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (далее – общество) к учреждению о взыскании 7 703 700 рублей убытков и 139 578 рублей неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройтехинвест», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройтехинвест», общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 17.02.2020 решение суда первой инстанции от 19.07.2019 и постановление апелляционного суда от 25.10.2019 отменены в части взыскания с учреждения 139 578 рублей убытков и 62 216 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по своевременной поставке продукции; заключение обществом замещающих сделок в связи с данным нарушением; возникновение у общества убытков и причинно- следственной связи между ними и бездействием учреждения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замещающие сделки были заключены до расторжения основного договора и не доказана разумность цены сделок, рассмотрены судами и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 7.

Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева