Определение от 15 февраля 2026 г. по делу № А41-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-15228

Дело № А41-1/2024
16 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – общество «Максимус») на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2025 г.

по иску общества «Максимус» к акционерному обществу «Бальзам» (далее – общество «Бальзам»), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – общество «Маркетплейс»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Максимус» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке

статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов нарушения обществом «Бальзам», обществом «Яндекс», предпринимателем исключительного права на спорный товарный знак, в защиту которого обратился истец, а также наличия оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.

Вопреки доводам истца взысканная сумма компенсации за допущенные нарушения судом надлежаще мотивирована с учетом оценки представленных доказательств, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив на основании представленных обществом «Вайлдберриз» и обществом «Маркетплейс» доказательств условия для освобождения этих лиц от ответственности, суды отказали в иске.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максимус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов