Определение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-195019/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23993 (6, 7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» (далее – общество «Городская механика») и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу № А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2023 и округа от 23.11.2023, отказано в удовлетворении заявления общества «Городская механика» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «БМ-Банк» по платежным поручениям от 01.10.2019 № 12097 на сумму 1 000 000 руб., от 20.02.2020 № 4972

на сумму 50 000 000 руб. и от 21.05.2020 № 8676 на сумму 25 000 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Городская механика» просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направив обособленный спор на новое рассмотрение, а конкурсный управляющий – в части вывода об отсутствии на стороне должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, пунктов 2, 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, что исключает возможность признания их недействительными по основанию подозрительности. Отказывая в удовлетворении требований по основанию предпочтительности суд первой инстанции обратил внимание на то, что платежи совершались в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем наряду с презумпциями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат проверке условия, перечисленные в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности акционерного общества «БМ-Банк» о наличии в даты совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также отметил, что совершенное исполнение соответствовало условиям договора кредитной линии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем также не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, дополнительно сослался на положения статей 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что акционерным обществом «БМ-Банк» не было получено предпочтительное удовлетворение его требований, поскольку оплата по кредитному договору произошла денежными средствами, полученными должником от реализации заложенных в пользу ответчика товаров в обороте. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности индивидуализации денежных средств, полученных должником в исследуемый период времени и находящихся на его счетах.

С учетом изложенного, в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отметив, что последствия в виде приоритетного получения 5 % от всей суммы оспариваемых перечислений (3 800 000 руб.) могут быть в дальнейшем нивелированы при реализации на торгах оставшихся в собственности должника заложенных в пользу ответчика товаров в обороте (стоимостью свыше 60 млн. руб.).

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы общества «Городская Механика» о том, что в силу положений пункта 2 статьи 357, пункта 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, правовая природа договора залога товаров в обороте не предполагает переход (эластичность) залога на полученные от реализации денежные средства, с учетом фактических обстоятельств конкретного обособленного спора не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку в рассматриваемом случае судами сделан вывод о возможности индивидуализации находящихся на счетах должника денежных средств, как полученных именно от реализации заложенных в пользу ответчика товаров в обороте.

Иные доводы кассационной жалобы общества «Городская Механика» фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вывод судов об отсутствии на стороне должника по состоянию на 31.12.2019 признаков неплатежеспособности вступает в противоречие с вынесенным ранее вступившим в законную силу и не отмененным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, находит свое подтверждение. Однако, принимая во внимание установленный судами факт наличия на стороне требований ответчика залогового приоритета, послужившего основанием для отказа в признании сделок недействительными, допущенная ошибка с учетом конкретных обстоятельств спора не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации