Определение от 7 сентября 2023 г. по делу № А55-10304/2018

79005_2078518

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-14396(29)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу № А55-10304/2018 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке требования от 31.03.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 оспариваемое соглашение признано недействительным; в удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, (с учетом дополнительного постановления от 09.03.2023) и оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.05.2023, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемой сделки; применения последствий недействительности сделки в


виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ФИО1 по восьми кредитным договорам, восстановления прав банка по договору залога (ипотеки) от 24.09.2012, заключенному последним и ФИО2, восстановления права требования общества к банку на сумму 530 000 руб. (рыночной стоимости 8 370 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Воронеж»), а также на сумму 72 860 руб. (перечисленных в счет оплаты по спорному соглашению); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ФИО1 по восьми кредитным договорам, оставив в силе в данной части определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, учел правовую позициею, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, и исходил из недобросовестности действий должника по основному обязательству (ФИО1), его осведомленности о противоправной цели оспариваемого соглашения.

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев