Определение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-30860/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС21-29627 (3)

г. Москва 3 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСП» (далее – общество «ЛСП») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 по делу № А56-30860/2020 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора – общества «ЛСП» на каждого из них по требованиям о выплате основного долга в сумме 54 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 153 107 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023, определение суда первой инстанции отменено; заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛСП» просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявления обоснованными, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отказ в проведении процессуальной замены, основанной на оспоримой сделке, возможен только при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии следует отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 № 307-ЭС21-29627 (3).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 № 307-ЭС21-29627 (3).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов