Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-147349/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-14419

Дело № А40-147349/2016
г. Москва
17 декабря 2018 г.
резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018 полный текст определения изготовлен 17.12.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 (судья Кондрат Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Шведко О.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Михалова Л.В., Мысак Н.Я.) по делу № А40-147349/2016.

В заседании приняли участие ФИО1, а также представители: ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.08.2016); ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 03.10.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО3, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2016, заключенного ФИО6 с ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (конкурсный кредитор должника) просит отменить определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 12.11.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, и их представителей, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ранее на имя супруги должника – ФИО6 – был оформлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041124:513, площадью 1 270 кв.м., расположенный в Одинцовском районе Московской области (основание приобретения права собственности – договор купли-продажи от 24.07.2001).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2016 поступило заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Вскоре после этого по договору купли-продажи от 13.07.2016 указанный земельный участок отчужден супругой должника в пользу ФИО3 по согласованной ими цене, равной 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 заявление о признании ФИО5 банкротом принято к производству.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО3 зарегистрирован 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Впоследствии постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 23.11.2016 это судебное решение отменено, в отношении Макарчука В.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов 03.12.2016 опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Полагая, что сделка по отчуждению земельного участка совершена в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов, по существенно заниженной цене и причинила вред имущественным интересам кредиторов ФИО5, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (уточненное заявление арбитражного управляющего).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли во внимание информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о ФИО6 как о единоличном владельце земельного участка, сослались на недоказанность факта принадлежности отчужденного имущества должнику.

При этом суды указали на то, что ФИО5 не производил раздел общего имущества в порядке, установленном статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), его доля в общем имуществе супругов не была включена финансовым управляющим в конкурсную массу в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отклонили ссылки арбитражного управляющего на наличие неисполненных ФИО5 обязательств перед кредиторами, поскольку спорный договор заключен ФИО3 с супругой должника (ФИО6), а судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов были вынесены в отношении должника.

По этим мотивам суды сочли, что оспариваемая сделка не причинила вреда интересам кредиторам должника.

Между тем судам не учтено следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга - должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В настоящем деле финансовый управляющий, оспаривая сделку по отчуждению земельного участка от 13.07.2016, ссылался на то, что ранее этот участок был приобретен супругами во время брака по возмездной сделке – договору купли-продажи от 24.07.2001. В оспариваемом управляющим договоре купли-продажи от 13.07.2016 имеется ссылка на то, что согласие супруга продавца на совершение сделки имеется, что свидетельствует об осведомленности ФИО3 (покупателя) о брачных отношениях ФИО6 (продавца).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не представила доказательств того, что нажитый в период брака участок приобретен на ее личные средства и поэтому не являлся общим имуществом супругов.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

В частности, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость земельного участка существенно превышала договорную цену, в обоснование чего им представлен отчет об оценке.

Это доводы управляющего суды не оценили.

Суды также не приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о

банкротстве)». Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов о подозрительном характере спорной сделки.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу № А40-147349/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья И.А. Букина

судья О.Ю. Шилохвост