Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А70-2617/2019

79003_1453995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-7274

г. Москва 5 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу № А70-2617/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юником» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2019 заявление общества удовлетворено в части, ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в пользу общества взысканы 6 134 485 рублей 73 копейки; в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении требования общества о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной

ответственности Юровских И.В., направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованным исковое требование общества к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что допущенные ФИО1 нарушения организации хранения документации должника повлекли невозможность удовлетворения требования общества.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов