Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А75-15796/2015

79023_905948

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС16-19648

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ответчик, г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2016 по делу № А75-15796/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании в порядке суброгации 321 800 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, иск удовлетворен в заявленном размере вследствие установления необходимых условий для взыскания убытков с ответчика как организации, на которую возложена обязанность надлежащего содержания имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2016 решение от 22.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Чистый дом» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия доказательств его вины в повреждении застрахованного имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

По обязательствам вследствие причинения вреда отсутствие вины доказывается лицом, которому предъявлено требование о возмещении вреда.

Суды, рассматривая данный спор, правомерно исходили из законных обязанностей ответчика по содержанию имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств их надлежащего выполнения, исключающего признание непричастности к событию, в связи с которым возникли заявленные убытки.

Обстоятельства возникновения вреда и наличие условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, возникших вследствие его причинения, установлены судами.

Оценка обстоятельств дела дана судами в соответствии с компетенцией и не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из установленных для него оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова