Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-69131/2017

79073_1189353

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу № А60-69131/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества к Уральскому таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 06.09.2018 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.05.2016 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 101 на выполнение работ.

Письмом от 29.11.2017 управление, ссылаясь на пункты 1.2, 1.3, 4.4.1, 4.4.3 контракта, пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Полагая, что односторонний отказ управления от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 432, 456, 715

ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности существенного нарушения обществом условий контракта, неисполнения им обязательств по надлежащей поставке предусмотренного контрактом и проектной документацией оборудования, признав правомерным отказ управления от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова