Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А52-2982/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-18106

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 – на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-2982/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части; признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию заключенного должником договора купли-продажи транспортных средств; в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по установлению обстоятельств отчуждения должником крупного рогатого скота в количестве 830 голов, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области; в остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе акты Арбитражного суда Псковской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Частично отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд руководствовался статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходил из того, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 не оспорил договор купли-продажи транспортных средств, сославшись на формальное отсутствие оснований для оспаривания сделки и направление запросов в регистрирующие органы.

Указав, что запросы в регистрирующие органы направлены управляющим через год после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) управляющего разумными, добросовестными и направленными на соблюдение интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО2 не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению обстоятельств отчуждения должником крупного рогатого скота, изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов