Постановление от 3 октября 2016 г. по делу № А53-21788/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-7268


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвартираЮг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А53-21788/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КвартираЮг» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 13.07.2015

№ 23-15/85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КвартираЮг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – административный орган) от 13.07.2015

№ 23-15/85 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, 30.06.2015 в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что общество при осуществлении риелторской деятельности (деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом) не выполняет требования Федерального закона от 07.08.2001

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части нарушения обществом организации и (или) осуществления внутреннего контроля:

правила внутреннего контроля не соответствуют действующему законодательству (не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ, вступившим в законную силу с 08.06.2015);

специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля общества (директор общества ФИО1) не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым законом; обучение сотрудников проводилось должностным лицом общества (директором общества ФИО1), не соответствующим квалификационным требованиям (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункты 1 и 3 постановления Правительства РФ от 29.05.2014 № 492);

в нарушение требований действующего законодательства не внесены изменения в сведения, содержащиеся в карте постановки на учет формы 2-КПУ;

не осуществляется идентификация клиентов, находящихся на обслуживании, на предмет их причастности к экстремистской деятельности, в форме анкетирования, предусмотренной действующим законодательством; обществом не фиксируются данные об оценке степени (уровне) риска, дата и результат проверки клиента и выгодоприобретателей на предмет наличия/отсутствия информации о них в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, который доводится до сведения Росфинмониторингом (пункт 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункты 2.1, 2.5 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.06.2015 протокола и вынесения 13.07.2015 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и

сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды пришли к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществляет деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, не является непосредственной стороной сделок, целью которых являлось возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты недвижимости.

Между тем, суды, установив при рассмотрении спора, что общество при заключении договоров долевого участия в строительстве оказывало именно посреднические услуги при осуществлении купли-продажи недвижимого имущества (поиск участников долевого строительства, организация заключения и регистрации договоров долевого участия), исходя из положений подпункта 4 пункта 1, статьи 5, пунктов 2, 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ признали, что заявитель является организацией, для которой установлены требования о постановке на учет, разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления.

Приведенные в жалобе доводы относительно использования обществом в работе правил внутреннего контроля в редакции от 01.01.2015, не учитывающих изменения, внесенные Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте

рассмотрения дела, о не применении минимальной санкции, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным обстоятельства дела.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А53-21788/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвартираЮг» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов