Определение от 16 ноября 2005 г. по делу № 3-50/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-Г05-4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В .Манохиной судей В.А.Емышевой, В.П.Меркулова

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2005г. гражданское дело по заявлению Зайцева В П об оспаривании решения квалификационной коллегии судей от 18 августа 2005г. по кассационной жалобе В.П.Зайцева на решение Вологодского областного суда от 18 августа 2005г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения В.П.Зайцева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В квалификационную коллегию судей обратился председатель суда И.Н.Бараев с представлением о привлечении председателя городского суда В.П.Зайцева к ответственности за действия, выразившиеся в том, что заявления гражданина С.А.Серовцева, поступившие в городской суд 20 и 27 декабря 2004г., были возвращены заявителю с нарушением установленного статьей 135 Гражданского процессуального кодекса


Российской Федерации порядка.

Решением квалификационной коллегии судей от 07 июня 2005г. обращено внимание председателя городского суда В.П.Зайцева на необходимость при исполнении своих профессиональных обязанностей строгого соблюдения норм права.

В.П.Зайцев обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения квалификационной коллегии судей .

В обоснование заявленных требований сослался на то, что данное решение квалификационной коллегии судей напрямую затрагивает его профессиональные права как судьи и как председателя городского суда. Кроме того, при рассмотрении представления, по мнению заявителя, квалификационная коллегия судей вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Заявитель также указывает, что отсутствуют доказательства совершения им проступка, затрагивающего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.П.Зайцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 7 «Положения о квалификационных коллегиях судей», утвержденного 15 июля 2002г. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, предусмотрено, что решение и заключение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано претендентом на должность судьи или судьей, в отношении которого принято решение или дано заключение. При этом по существу могут быть обжалованы лишь: решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий председателя, заместителя председателя и судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей; решения об отказе в рекомендации на должность судьи, о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, о приостановлении полномочий судьи, о прекращении полномочий судьи, об отставке судьи, о приостановлении отставки судьи.

Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в том же порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Поскольку квалификационной коллегией судей не принималось решения в отношении В.П.Зайцева о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что он вправе обжаловать решение квалификационной коллегии судей от 07 июня 2005г. лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Отказывая В.П.Зайцеву в удовлетворении заявления, признавая законным обжалуемое решение квалификационной коллегии судей

суд правильно исходил из того, что нарушения статьи 4 указанного выше «Положения о квалификационных коллегиях судей», предусматривающей особенности рассмотрения представлений и обращений о досрочном прекращении полномочий судьи, о досрочном прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда, при рассмотрении представления председателя суда о привлечении председателя городского суда В.П.Зайцева к ответственности, не было допущено.

Ссылка в жалобе на то, что В.П.Зайцев не допускал нарушений, которые могли послужить основанием для принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей, а также на якобы имевшее место нарушение процедуры принятия этого решения, неосновательны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Вологодского областного суда от 18 августа 2005г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.П.Зайцева - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи