Определение от 1 июля 2015 г. по делу № А59-2357/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-8310


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, г. Южно-Сахалинск) от 05.06.2015 № 89 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 по делу № А59-2357/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (Сахалинская область, г. Томари, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (общество) о предоставлении 12 штук запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) на котел КЕ-25-24-350С, направлении на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, о взыскании 3 888 222 рублей 70 копеек обеспечения гарантии качества работ, 279 952 034 рублей 40 копеек неустойки, 350 000 рублей штрафа и по встречному иску о взыскании 35 525 854 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.01.2013 № 0161300002712000139-0236531-05 и неустойки в сумме 449 402 рублей 5 копеек за период с 02.04.2014 по 17.05.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2015, с общества в пользу комитета взыскано


3 888 222 рубля 70 копеек обеспечения гарантии качества работ, 1 283 113 рублей 49 копеек неустойки и 350 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен полностью. Вследствие зачета исковых требований с комитета в пользу общества взыскано 30 453 919 рублей 86 копеек задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований комитета как нарушающие нормы материального права, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Разрешая спор, суды исходили из согласованных сторонами муниципального контракта № 0161300002712000139-0236531-05 «Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари» (контракт) сроков выполнения обществом (подрядчик) работ, размера гарантии качества работ.

Удовлетворяя требования комитета (заказчик) к обществу в оспариваемой заявителем части, суды исходили из того, что сторонами в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в пункте 18.6 контракта, который никем не оспаривался, согласована обязанность подрядчика гарантировать надлежащее качество работ подрядчика в течение 36 месяцев путем предоставления при приемке выполненных работ согласно пункту 8.5 контракта платежа в установленном размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 18.2 контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после подписания первого акта приемки выполненных работ - от 27.05.2013 № 1 - у подрядчика возникла обязанность внести гарантийный платеж, который обществом не уплачивался.

Несмотря на то, что сторонами при заключении контракта не согласован механизм внесения данного гарантийного платежа, буквальное толкование пункта 18.6 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам прийти к правомерному выводу, что 5


процентов от цены контракта, составляющие 3 888 222 рублей 70 копеек, должны находиться в распоряжении заказчика и, следовательно, подлежали оплате комитету.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента подписания контракта его условия обязательны для сторон. Подрядчик, заключив контракт, выразил согласие с его условиями и возложил на себя обязательство по их исполнению. Оплата 3 888 222 рублей 70 копеек в пользу истца по первоначальному иску до момента гарантийного случая предусмотрена условиями обязательства и не противоречит закону, равно как и невозможности учесть данное денежное обязательство при проведении зачета.

В рамках контракта подрядчик нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения работ, несвоевременно освободил строительную площадку, в связи с чем, требования заказчика о взыскании неустойки и штрафа, являющихся предметом основного иска, удовлетворены обоснованно.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда от 14.07.1997 № 17, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Росстрой» уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 1 283 113 рублей 49 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверивший правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, признал его верным, а размер ответственности подрядчика – соответствующим критерию разумности.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании


Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова