Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-28862/2011

79060_905526

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1923


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Джорджия» (г.Москва, далее – общество) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-28862/11

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) к обществу об обязании ответчика за свой счет и своими силами снести некапитальный торговый павильон (пристройка к имеющемуся капитальному объекту) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:22, площадью 108 кв. м по адресу: <...> и привести этот земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права осуществить действия по сносу некапитального торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.09.2016 решение от 07.11.2012 отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа от 16.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 отменил, решение от 07.11.2012 оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, ссылаясь на невозможность поворота его исполнения в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Префектурой действий, направленных на снос спорного объекта, обществом не представлено. Сведений о том, что на основании исполнительного документа, выданного судом, возбужденно исполнительное производство и судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытого акционерного общества «Джорджия» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-28862/11.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации