Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А64-31/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16882


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 по делу № А64-31/2015 по иску открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 58 590 руб. 05 коп. задолженности,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатинские теплосети».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явилось неисполнение обществом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по ноябрь 2014 года в принадлежащее ему нежилое помещение (763/2500 доли в нежилом здании общей площадью 2 046,1 кв.м).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурсов при отсутствии доказательств их оплаты.

Расчет задолженности, представленный компанией, признан судами допустимым, поскольку иного общество не доказало и не предложило иную методику определения количества тепловой энергии, позволяющую более достоверно определить спорную величину.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Возражения заявителя относительно способа определения объема поставленной тепловой энергии, довод об отсутствии общего прибора учета и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации законодательством не отнесено.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова