Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А29-12808/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-5862


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2016 по делу № А29-12808/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – инспекция) от 02.07.2015 № 09-12/3 в части доначисления 18 507 825 рублей налога на добавленную стоимость и 6 294 437 рублей налога на прибыль, начисления пеней по данным налогам в суммах соответственно 5 220 411 рублей и 737 132 рублей, а также штрафов за неуплату этих налогов в суммах соответственно 1 438 064 рублей и 629 444 рублей,

установила:

решением Арбитражного Республики Коми от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 31.03.2011 по 24.06.2014, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение при исчислении налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО «ПромТехТорг», документы по сделкам с которым содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 30 936 440 рублей, а также соответствующую сумму пеней.

Решением УФНС по Республике Коми от 28.09.2015 № 232-А решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства (договор на поставку песчаного грунта и от 27.04.2011 № 27/04/11, договор на поставку дорожных плит от 01.10.2011 № 01/10-11, накладные, счета-фактуры), руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса, пунктами 1, 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «ПромТехТорг» носят формальный характер, не подтверждают хозяйственных операций с данным контрагентом.

Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «ПромТехТорг» только в отношении его руководителя, среднесписочная численность работников контрагента в 2011-2013 годах составила 1 человек, необходимым для осуществления нормальной деятельности имуществом контрагент не располагал, налоговая отчетность представлялась ООО «ПромТехТорг» с минимальными начислениями НДС и налога на прибыль, а движение денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии у него необходимых расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью. Учредитель и руководитель ООО «ПромТехТорг» ФИО1 является учредителем и руководителем еще 25 организаций; в заключенных обществом и ООО «ПромТехТорг» договорах отсутствуют данные о конкретных объемах, не определены порядок и сроки погрузки, перевозки и разгрузки товаров, являющихся предметом данных договоров. Возможность приобретения контрагентом поставленного обществу грунта у обществ «СК «РОСС» и «СеверСтройМонтаж» опровергается тем, что названные организации не имели лицензий на добычу полезных ископаемых в карьере «Селаель-2»; ООО «ПромТехТорг» не перечисляло ООО «СеверСтройМонтаж» денежные средства за грунт и не

учитывало его приобретение в декларации по НДС за IY квартал 2011 года; грунт, приобретенный ООО «ПромТехТорг» у ООО «СК «РОСС», был добыт не в карьере «Селаель-2», что подтверждено отчетом оценщика от 25.10.2010 № 10/10, достоверность которого не опровергнута; документы о перевозке грунта не содержат сведений о том, что грузоотправителем являлось ООО «ПромТехТорг».

При таких обстоятельствах вывод судов о законности решения инспекции является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации