Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А50-24344/2012

79005_860771

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-3017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 по делу № А50-24344/2012 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – заявитель) расходов, понесенных должником при проведении в отношении него процедуры внешнего управления в общем размере 814 801 рубля.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу должника взыскано 799 685 рублей 83 копейки, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры внешнего управления в размере 524 883 рублей 87 копеек, услуги привлеченных специалистов – общества «Чернушинский кадастровый центр «Земля» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в размере 22 640 рублей и 240 000 рублей соответственно, расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 8 161 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 в порядке

процессуального правопреемства произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект». Определение от 01.02.2016 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры внешнего управления, расходов на оплату услуг общества «Чернушинский кадастровый центр «Земля», а также расходов на публикацию сведений о банкротстве и уплату государственной пошлины оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе на определение от 01.02.2016 части взыскания расходов на оплату услуг предпринимателя приостановлено.

Постановлением суда округа от 21.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 в части процессуальной замены и в части оставления без изменения определения суда от 01.02.2016 отменено, ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, а также обособленный спор в данной части направлены на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 21.07.2016, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заречье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев