Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А45-6771/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-25298 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, – ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 по делу № А45-6771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «РЦ «Регион» в размере 45 128 рублей 64 копейки.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные заявителями сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое определение от 10.02.2021 не было предметом рассмотрения по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 по делу № А45-6771/2020.

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по тому же делу.

Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк