Определение от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-532/2018

79078_1906030

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-18726 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК – ПРОМ» (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу № А32-532/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – должник),

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и правопреемника заявителя по делу о банкротстве – общества «ДСК – ПРОМ» 1 405 638 рублей 76 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником и его дебитором – обществом с ограниченной ответственностью «Ис-Инжиниринг» действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, включая уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022, данное определение отменено; ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из установленных фактических обстоятельств заинтересованности должника, дебитора и заявителя по делу пришли к выводам о наличии оснований для принятия испрашиваемых арбитражным управляющим обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям и гарантирующих возможность реального исполнения судебного акта.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДСК – ПРОМ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк