Определение от 4 мая 2017 г. по делу № А50-24630/2015

79004_941276

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4175


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу № А50-24630/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 918 344,58 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016, определение от 01.06.2016 отменено, требования банка в размере 850 344,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления суда

апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования банка в указанном размере, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера требований банка.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.