Определение от 11 февраля 2008 г. по делу № 2-30/07

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-О08-4

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М., судей: Похил А.И., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Китаева А.С., Кривопуска Е.Л., Каблукова А.С., адвокатов Мефед А.И., Лексикова М.А., Хвалева А.В., Чаусова Б.К.

на приговор Брянского областного суда от 26 ноября 200 7 года, которым:

КАБЛУКОВ А.С.,осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 7 годам лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



По ст. 209 ч. 1 УК РФ Каблуков оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

КИТ АЕ В А.С.,осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КИРСАНОВ Э.Г.,осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения свободы и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛАВРЕНЦОВ В.З.

<...> осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КРИВОПУСК Е.Л.

<...> осуждён: по ст. 209 ч. 2 УК РФ - к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, за исключением довода о необоснованности исключения судом из осуждения подсудимых по эпизоду разбойного нападения от 10 июня 2006 года квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище» и мягкости назначенного наказания, судебная коллегия, -

установила:

Китаев, Каблуков, Кирсанов, Кривопуск и Лавренцов осуждены за участие в банде и разбойных нападениях.

Каблуков и Кривопуск, также за незаконную перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а Китаев, Кирсанов и Лавренцов - за незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кривопуск за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и мягкостью назначенного осуждённым наказания.

Указывая на необоснованность оправдания Каблукова по ст. 209 ч. 1 УК РФ, гособвинитель указывает, что из материалов дела следует, что в апреле 2006 года Каблуков создал и возглавил банду, в которую в период с апреля по июнь 2006 года вовлёк Китаева, Кирсанова, Кривопуска и Лавренцова. Все члены банды были осведомлены о наличии у Каблукова огнестрельного оружия и осознавали, что принимают участие в нападениях именно бандой.

Каблуков осуществлял общее руководство бандой, определял объекты преступного посягательства, разрабатывал и согласовывал с членами банды планы вооружённых нападений, распределял роли и функции между членами банды, подыскивал и обеспечивал членов банды оружием и боеприпасами, а также предметы для использования в качестве орудия.



Считая необоснованным вывод суда, признавшего излишней квалификацию действий осуждённых по признаку проникновения в «иное хранилище», гособвинитель указывает, что материалами дела подтверждён, как факт проникновения в помещение кассы, так и проникновение в сейф, находившийся в помещении кассы, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является хранилищем.

Утверждая о необоснованном исключении судом из обвинения Кривопуска по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака «приобретения» наркотических средств, гособвинитель указывает, что в вину Кривопуска органами следствия вменялось приобретение наркотического средства и этот факт нашёл подтверждение в судебном заседании и нашёл отражение в приговоре, где указано, что в 2005 году Кривопуск собрал для себя наркотическое средство на территории <...> района.

Не приводя каких-либо обоснований, гособвинитель указывает о необоснованности исключения судом из обвинения Китаева и Каблукова по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицирующего признака «приобретение оружия и боеприпасов».

Считая назначенное осуждённым наказание «чрезмерно мягким», гособвинитель указывает, что суд не назначил осуждённым дополнительное наказание в виде штрафа, в то время как все они имеют молодой возраст, трудоспособны и могут быть трудоустроены в местах лишения свободы.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Китаев просит «оправдать» его по эпизоду нападения на Б. и К. в виду непричастности к совершению данного преступления, а также за отсутствием доказательств его вины.

Считает, что Каблукова, который в явке с повинной указал о причастности его (Китаева) к нападению на потерпевших, а также свидетеля И., который по фотографии опознал Каблукова, запугали работники милиции.

Обращает внимание на то, что судебно-медицинским экспертом не определён характер телесного повреждения Б., а суд в приговоре указал о причинении указанному потерпевшему огнестрельного ранения.

Просит принять во внимание, что никаких требований к потерпевшим не заявлялось и умысла на хищение имущества у него не было.

В части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ Китаев утверждает, что в банде он не состоял. Кроме Каблукова других лиц не знал. Сговора на применение оружия у него с другими подсудимыми не было.



Считает себя виновным лишь в представлении Каблукову информации о наличии денег в кассе предприятия, за которую Каблуков заплатил ему 20% от похищенного.

По указанным основаниям просит «оправдать» его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, признав виновным в подстрекательстве к хищению денег из кассы.

Обращает внимание на то, что он непосредственно не участвовал в нападении на кассу и ему не было известно намерение нападавших применить к потерпевшим телесные повреждения.

Адвокат Чаусов ставит вопрос об отмене приговора в отношении Китаева и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что приговор в части осуждения Китаева за разбойное нападение на Б. и К. основан на предположении. Доказательств виновности, по мнению адвоката, о причастности его подзащитного к данному преступлению не представлено.

Приводя свой анализ доказательств, адвокат считает, что суд дал неправильную оценку явки с повинной Каблукова, оставив без внимания показания последнего о применении к нему физического и психического насилия со стороны работников милиции и дачу явки в отсутствие адвоката.

Обращает внимание на показания потерпевших о выстреле из ружья, в то время как Каблуков в явке указывал о пистолете.

Указывает, что заключением эксперта не установлено причинение Б. повреждений огнестрельным оружием.

Считает, что показания свидетелей А. и Б. искажены в приговоре.

Считая необоснованным осуждение Китаева по ст. 209 ч. 2 УК РФ, адвокат утверждает, что его подзащитному не было известно о нападавших. Китаев общался только с Каблуковым. Непосредственного участия в разбойном нападении на кассу в <...> его подзащитный не принимал.

Считает, что действия Китаева не принимавшего участия в банде, но оказавшего содействие банде в её преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ и признать Китаева виновным подстрекателем к разбойному нападению.

Относительно осуждения Китаева по ст. 222 ч. 3 УК РФ, адвокат указывает на отсутствие доказательств. Явка же с повинной Каблукова не проверялась, а поэтому, по мнению адвоката, к его подзащитному необходимо применить принцип, закреплённый в ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого.

Осуждённый Каблуков просит исключить из обвинения ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4, 222 ч. 3 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что доказательств банды не установлено. Не подтверждён признак вооружённости банды. Выводы о том, что в потерпевших стреляли оружием, изъятым из гаража, основаны лишь на предположении.



В части осуждения за разбойное нападение на Б. и К. указывает, что сам выстрел указанные лица не видели, а только слышали хлопок. Попытки завладения имуществом не предпринимались. Считает, что Б. и К. приняли с испугу «мираж» за действительность.

Относительно осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ указывает, что не доказана принадлежность ему оружия, изъятого из гаража. Его явка с повинной не была проверена судом.

В части осуждения по эпизоду от 10 июня 2006 года - нападения на кассу, осуждённый просит изменить квалификацию его действий, назначив ему наказание соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств.

Осуждённый Кривопуск ставит вопрос об изменении приговора. Просит «оправдать» его по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ и со ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также «решить вопрос изъятого у него имущества».

В обоснование доводов указывает, что в банде он не состоял и её, по существу, не было, поскольку, как признал суд, не было организатора банды.

Утверждает, что ему не было известно об использовании огнестрельного оружия при разбойных нападениях.

Изъятое у него в гараже оружие принадлежит ему, так как он увлекается оружием и автомобилями. О наличии у него оружия другим подсудимым известно не было.

Считая недоказанным наличие организованной группы, являющейся квалифицирующим признаком разбоя и обращая внимание на его менее значительную роль при разбойном нападении, а также отсутствие умысла на хищение в особо крупном размере, полагает правильной квалификацию его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

По мнению осуждённого суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Считая смягчающие обстоятельства исключительными, просит назначить ему наказание ниже низшего предела.

Относительно осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ указывает, что наличие организованной группы не доказано, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обращает внимание на то, что оговорил Каблукова на предварительном следствии, где утверждал о принадлежности оружия Каблукову.

Осуждённый, указывая на приобретение изъятого при обыске у него имущества на сумму <...> рублей за счёт денег, полученных за участие в разбойном нападении, просит учесть это имущество, как частичное погашение иска.

Адвокат Хвалев в интересах осуждённого Кривопуска также ставит вопрос об изменении приговора и по тем же основаниям, которые указаны в кассационной жалобе осуждённого.

В обоснование доводов адвокат указывает, что деяние, предусмотренное ст. 209 ч. 2 УК РФ инкриминировано его подзащитному необоснованно и незаконно.

Считает, что банда не существовала, поскольку отсутствовали признаки организованности, устойчивости, вооруженности.

Кривопуску не было известно об использовании оружия при разбойном нападении. Оружие же, обнаруженное в гараже Кривопуска, принадлежало последнему и о нём другим подсудимым, кроме Каблукова, известно не было.

О совершенном факте разбойного нападения 6.06.2006 года Кривопуску известно не было.

Не соглашаясь с квалификацией действий Кривопуска по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ, адвокат обращает внимание на отсутствие организованной группы и считает правильным квалифицировать действия его подзащитного по ст. 162 ч. 3 УК РФ и при назначении наказания учесть менее активную роль Кривопуска в содеянном, а также отсутствие у него умысла на завладение имуществом в особо крупных размерах.

Относительно осуждения Кривопуска по ст. 222 ч. 3 УК РФ, адвокат указывает, что изъятое у его подзащитного оружие, принадлежало только ему. В ходе предварительного следствия Кривопуск оговорил Каблукова в части принадлежности этого оружия Каблукову, а потому адвокат ставит вопрос о квалификации действий Кривопуска на ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Мефед в интересах Лавренцова ставит вопрос об отмене приговора в отношении Лавренцова по «всем пунктам обвинения, ссылаясь на то, что его подзащитный вину не признал.

Отрицая причастность к инкриминируемым ему преступлениям Лавренцов утверждал о наличии у него алиби.

Все участники разбойного нападения на кассу подтвердили непричастность Лавренцова к этому деянию. Кроме того, свидетели Н. и С. показали о том, что они общались с Лавренцовым каждый день, что свидетельствует также о непричастности его подзащитного к разбою.

Адвокат Лексиков в интересах осуждённого Кирсанова ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, не имея соответствующих полномочий, адвокат ставит вопрос об отмене приговора и в отношении других осуждённых Каблукова, Китаева, Лавренцова и Кривопуска.



В обоснование доводов адвокат указывает, что доказательств наличия банды не имеется. Его подзащитный Кирсанов был привлечён Каб луковым для участия в совершении конкретного преступления - нападении на предприятие «Родина». Его подзащитному не было известно о наличии у Каблукова оружия, поскольку этот вопрос заранее не обсуждался.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Каблукова, Китаева, Кирсанова, Лавренцова и Кривопуска в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Лавренцова, Кривопуска, Кирсанова, Каблукова и Китаева в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационном представлении об отмене приговора в отношении осуждённых, а также доводы кассационных жалоб об отмене приговора в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ всех осуждённых по данному делу и по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ в части осуждения Каблукова и Китаева по эпизоду разбойного нападения на Б. и К.; о непричастности к преступлениям Лавренцова; неправильной квалификации действий осуждённых по эпизоду разбойного нападения на производство «Родина» ООО «<...> гранулированные корма» по признаку совершения преступления «организованной группой и «хищения в особо крупном размере»; о необходимости квалификации действий осуждённого Китаева, как подстрекательство к разбойному нападению; неправильной квалификацией действий осуждённых по ст. 222 ч. 3 УК РФ по признаку организованной группы - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, о причастности Лавренцова к преступлениям, за которые он осуждён, свидетельствуют следующие доказательства:

показания Лавренцова в ходе предварительного следствия, в которых он, при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при производстве очной ставки с потерпевшим З. подтверждал своё участие в разбойном нападении, совершённом с Каблуковым, Кирсановым и Кривопуском и факт нанесения им ударов битой потерпевшему З., а также подтверждал факт получения им своей доли от похищенного;

показаниями потерпевшего З. о нанесении ему ударов битой по голове в приёмной ООО «<...> гранулированные корма»; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей ранение затылочной области, сотрясение головного мозга, кровоподтёков левого плеча и левой височной области у З., которые в комплексе повлекли лёгкий вред здоровью. Из указанного заключения также следует, что телесные повреждения З. причинены твёрдым тупым предметом, которым могла быть бита и они образовались 10 июня 2006 года, то есть в период совершения преступления;

показаниями осуждённых Каблукова, Кирсанова и Кривопуска на предварительном следствии, в которых они указывали на участие в преступлении Лавренцова, его действиях - разделе денег между ними и получении Лавренцовым своей доли от похищенной суммы.

Доводы Лавренцова об алиби судом проверялись, не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о несовершении разбойного нападения на Баранова и Капустина опровергаются показаниями потерпевших Баранова и Капустина, подтвердивших преследование их лицами, находившимися в грузовом автомобиле - фургоне <...> для перевозки скота с государственным №<...> регион<...> и производстве в них выстрелов;

протоколами осмотра места происшествия - участка автодороги, осмотра автомашины потерпевшего Баранова;

заключениями экспертиз:

судебно-медицинской установившей наличие у Б. ранения, диагностированное, как огнестрельное Б. Центральной районной больницей, куда 6 июня 2006 года был доставлен потерпевший (1 т. л.д. 258);

химико-баллистической экспертизы, согласно которой на куртке потерпевшего Б. выявлены огнестрельные повреждения (1т. л.д. 271- 275);

показаниями осуждённого Китаева при допросе его в качестве подозреваемого, в которых он указал о том, что 6 июня 2006 года он привозил Каблукова в посёлок <...>, где Каблуков осматривал помещение кассы;

из протокола явки с повинной Каблукова видно, что 6 июня 2006 года он с Китаевым на автомобиле <...> №<...> поехал в <...>. В пути следования по территории <...> области Китаев предложил остановить и ограбить автомобиль <...> с номерами <...> региона, который следовал впереди их. Он Каблуков произвёл выстрел по указанному автомобилю, который развернулся и стал уезжать. Этот <...> преследовал Китаев, но не догнал.



Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виду отсутствия необходимых признаков данного состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела:

из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что в период с апреля по июнь 2006 года Китаев, Каблуков, Кирсанов, Кривопуск и Лавренцов объединились в банду, которая отличалась постоянством состава; сплочённостью и согласованностью действий её членов. Ими планировались и обсуждались вопросы совершения нападений. Между ними были распределены роли. Членами банды подыскивались орудия преступления и определялись способы их хранения. Разрабатывались специальные меры защиты от разоблачения: маскировка внешности, использование перчаток, запасных комплектов одежды для переодевания после совершения преступления, а также способы сокрытия похищенного имущества.

На вооружении банды имелись различные виды огнестрельного оружия, оснащённые боеприпасами, а также деревянная бейсбольная бита, которая использовалась в качестве орудия преступления при нападении.

В распоряжении банды имелись грузовой автомобиль и два легковых автомобиля, ею также использовалась квартира родственника осуждённого Лавренцова и гаражи.

Так, при осмотре местности в лесополосе возле трассы п.<...> обнаружена вязаная шапка с двумя прорезями в центральной части.

Осуждённый Кривопуск подтвердил, что шапка принадлежит ему и именно в этом месте он оставил её после совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра местности в <...> районе на берегу водоёма обнаружены кроссовки, джинсовая куртка, спортивные брюки, спортивный костюм, джинсы, шапка с прорезями для глаз, носки, в одном из которых находились 2 патрона калибра 9 мм.

Осуждённые Кирсанов и Каблуков подтвердили принадлежность им указанных предметов одежды.

Обнаруженный и изъятый недалеко от плотины в <...> районе предмет с признаками огнестрельного оружия был признан Каблуковым, Кирсановым и Кривопуском как предмет, использовавшийся ими при разбойном нападении 10 июня 2006 года.

В соответствии с заключением судебно-баллистических экспертиз обнаруженный в указанном месте предмет относится к самодельному нарезному оружию и пригоден к производству выстрелов, а обнаруженные в носке 2 патрона являются патронами калибра 9 мм к пистолету Макарова, изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы и являющиеся боеприпасами.

Изъятые при обыске в гараже Кривопуска пистолет с маркировкой «Байкал», снаряженный 7 патронами; чёрный пистолет с тремя патронами; обрез времён ВОВ; 13 патронов, - согласно заключению судебно- баллистической экспертизы - пригодны для стрельбы, а патроны являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов.

Согласно протоколам осмотра в автомобиле Каблукова и гараже Кривопуска обнаружены биты.

Размер похищенного при разбойном нападении на производство «Родина» подтверждён актом инвентаризации, бухгалтерскими документами; показаниями свидетелей Р. и Л.. Сумма похищенного составляет <...> рублей.

Указанное обстоятельство опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии у осуждённых умысла на хищение в особо крупном размере.

Кроме того, из исследованных судом показаний Каблукова, Кирсанова, Кривопуска следует, что они выжидали наиболее подходящий момент нападения. Непосредственно перед нападением на кассу выяснил наличие денег и место их нахождения, указав остальным после этого момент нападения, сообщив о наличии большой суммы денег - около <...> рублей.

Показаниями указанных осуждённых на предварительном следствии также подтверждаются обстоятельства планирования нападения на кассу, распределение ролей, о подыскании оружия и этими показаниями опровергаются доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что они действовали стихийно, а не в организованной группе.

По указанным основаниям судебная коллегия не находит данных к исключению осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и исключению квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», как об этом указано в кассационных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Каблукова по ст. 209 ч. 1 УК РФ; необоснованном исключении судом квалифицирующего признака хищения«проникновение в иное хранилище» (сейф кассы); необоснованном исключении квалифицирующего признака - «приобретение Кривопуском» наркотических средств и квалифицирующего признака - «приобретения Каблуковым и Китаевым оружия и боеприпасов».



Так, из материалов дела видно, что хищение денег было совершено из кассы организации. Суд обоснованно квалифицировал действия виновных по признаку незаконного проникновения в помещение и правильно исключил как излишнюю квалификацию - проникновение «в иное хранилище» - сейф, который находился в помещении кассы.

В связи с тем, что стороной обвинения не было предъявлено достаточных доказательств в подтверждение вины Каблукова и Китаева в приобретении оружия и боеприпасов, а Китаева и в хранении их, а также вины Кривопуска в приобретении наркотических средств, суд обоснованно исключил указанные квалифицирующие признаки.

Гособвинитель, ссылаясь на необоснованность решения суда, в то же время в кассационном представлении не сослался на доказательства, в подтверждение своих выводов и не привёл соответствующих обоснований.

Наказание Каблукову, Китаеву, Кирсанову, Кривопуску и Лавренкову назначено в соответствии с требованиями закона, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них.

С доводами кассационного представления о мягкости назначенного осуждённым наказания в виду неприменения штрафа, согласиться нельзя.

Решение о неназначении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа судом должным образом мотивированно.

Имущество осуждённых, на которое наложен арест (8 т. л.д. 85, 56, 62) суд обоснованно обратил в счёт возмещения ущерба потерпевшим в порядке исполнительного производства.

Вещественное доказательство - автомашина, принадлежащая Каблукову, которая являлась орудием преступления, обоснованно конфискована судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Брянского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении Каблукова А.С. Кирсанова Э Е. Китаева А.С Лавренцова В.З.и Кривопуска Е Л оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых Китаева А.С., Кривопуска Е.Л., Каблукова АС, адвокатов Мефед А.И., Лексикова М.А., Хвалева А.В., Чау сова Б.К. - без удовлетворения. Председательствующий - М.М.Магомедов '

Судьи: А.И.Похил, Н.П.Пелевин

Верно: судья А.И.Похил 27.02 08нп