Определение от 22 июня 2017 г. по делу № А41-47446/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7033


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «НКС участок № 3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А41-47446/2016 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 11 403 741 руб. 51 коп. задолженности, 1 221 059 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 16.10.2015 по 12.07.2016, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 11 403 741 руб. 51 коп. за период с 13.07.2016 по дату фактической оплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть», муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017, иск компании удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с

кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив заявленные обществом в кассационной жалобе доводы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения от 01.07.2015 № 82990738, суды признали заявленные компанией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды указали на нарушение обществом как исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Представленный компанией расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды проверен и признан судами правильным. Возражений по расчету и контррасчета, как указали суды, общество не представило.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив заявленные обществом возражения.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Несогласие общества с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «НКС участок № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова