Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А75-10616/2017

79078_1197293

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-13676 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (далее – заявитель, должник) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу № А75-10616/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Впоследствии должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 20.04.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанная жалоба должника оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы в срок не позднее 09.07.2018 предложено устранить допущенные при подаче жалобы нарушения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.09.2018, апелляционная жалоба должника возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Апелляционный суд, установив надлежащее извещение должника в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы в связи с не устранением заявителем в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк