Определение от 22 сентября 2025 г. по делу № А20-4112/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-252(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2025 г. по делу № А20-4112/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (далее – Трест) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тресту и обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 30 августа 2022 г. объекта незавершенного строительством – нежилого помещения площадью 556,6 кв. м с кадастровым номером 26:31:000000:1158 (далее – объект); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Треста 25 025 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания развитие курортов», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. решение от 30 января 2024 г. отменено, требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи спорного объекта от 30 августа 2022 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Треста 19 600 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2024 г. апелляционное постановление от 28 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. решение от 30 января 2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2025 г. решение от 30 января 2024 г. и апелляционное постановление от 26 февраля 2025 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 27 июня 2025 г., тогда как кассационная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 16 сентября 2025 г., то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику

процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Устранение недостатков первоначальной жалобы, которая изначально была подана в установленный срок, но возвращена по иным основаниям (отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере), не свидетельствует об уважительности пропуска срока, ввиду того, что названные действия не могут подменять обжалование судебных актов в установленном законом порядке.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 184, 2913 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2025 г. по делу № А20-4112/2023 возвратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова