Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А56-38536/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6846


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу № А56-38536/2015 по иску открытого акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» (Москва; далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 495 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, 5 696 руб. 78 коп. процентов за период с 20.12.2014 по 25.05.2015, а также о начислении процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения с поров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», установив наличие задолженности и факт просрочки исполнения предпринимателем обязанности по оплате принятого ресурса, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Приведенные в настоящей жалобе доводы оценены судами и правомерно отклонены. Судами установлено, что предприниматель не ответил на оферту ресурсоснабжающей организации, не обратился за заключением договора к управляющей организации и продолжил получать ресурс для обеспечения им нежилых помещений, находящихся в его собственности. Кроме того, судами проверен расчет объема тепловой энергии и его стоимость, а также установлено, что в счета третьего лица указанный объем не включен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, взыскание с ответчика стоимости потребленного ресурса не противоречит закону и не нарушает его прав.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова