Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А56-14508/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13856


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по делу № А56-14508/2018 и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы», в настоящее время именуемое акционерным обществом «Ассоциация «Северные цветы» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании

2 957 303 руб. 58 коп. убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением

от 19.04.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.10.2019 иск удовлетворил и взыскал с ответчика 2 957 303 руб. 58 коп. убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 12.02.2020 изменил решение, взыскал с Комитета 2 279 555 руб. 58 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2020 изменил указанные судебные акты, взыскал с Комитета

1 883 422 руб. 39 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.02.2020 и от 30.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Комитет в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 03.07.2020 и взыскать убытки в сумме 1 427 154 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества и Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел № А56-79807/2015 и А56-8166/2016, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении периода, в течение которого Общество несло убытки в результате незаконных действий (бездействия) Комитета, и размера, подлежащих взысканию убытков, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал с Комитета 2 265 730 руб. 42 коп. убытков.

Суд округа исходил из доказанности Обществом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета, выразившимися в воспрепятствовании Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке Закона

№ 159-ФЗ, и возникшими у истца убытками в размере внесенной арендной платы в период с 01.04.2015 (предполагаемая дата заключения договора) по 31.10.2016 (фактическое получение Обществом проекта договора).

Отказывая в иске Обществу в части взыскания убытков за период рассмотрения преддоговорного спора Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-8166/2016, суд округа указал следующее: истцом не доказана незаконность действий Комитета в период рассмотрения судебного спора по урегулированию возникших у сторон разногласий при заключении договора купли-продажи по цене выкупа объекта недвижимости, поэтому не имеется оснований для освобождения Общества от внесения арендных платежей в этот период; к тому же выкупная цена, определенная решением арбитражного суда по названному делу, максимально приближена к цене, предложенной Комитетом при заключении данного договора.

Довод Комитета о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налога на имущество в данном случае правомерно отклонен судом округа.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате налога на имущество у организаций возникает с момента регистрации права собственности на данное имущество, при этом обязательство по внесению арендной платы у субъекта малого бизнеса прекращается с даты заключения в порядке Закона № 159-ФЗ договора купли-продажи арендованного имущества. Поскольку в настоящем деле суд округа взыскал с Комитета реальные убытки в размере внесенной Обществом арендной платы только в период с предполагаемой даты заключения договора купли-продажи нежилого помещений по дату получения Обществом проекта договора и исключил период судебного преддоговорного спора, касающегося выкупной стоимости помещения, не имеется оснований для уменьшения размера убытков, возникших в указанный период, на сумму налога на имущество.

При этом в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы порядка исчисления размера налога, налоговой базы,

периода исполнения обязательств по внесению налоговых платежей к компетенции Комитета не относятся.

Доводы кассационных жалоб Общества и Комитета не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А56-14508/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области не истребовано, Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Комитета о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Ассоциация «Северные цветы» и

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче

кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева