Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А11-12163/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-27888(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству «Владимирское» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 по делу № А11-12163/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с действовавшим конкурсным управляющим должника ФИО2 разногласий по порядку возмещения расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и об установлении возмещения указанных расходов ФИО1 в сумме 339 043 рубля 44 копейки за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить разногласия в его пользу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьёй 20, пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорные расходы на страхование ответственности заявителя являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк