Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-55511/2017

79015_1178036

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-20591


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 по делу № А56- 55511/2017 по иску ФИО3, ФИО2 (далее - истцы) о распределении обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Контракт» (далее - общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, между участниками общества.

при участии заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности на спорное имущество в ЕГРН зарегистрировано за истцами, пришли к выводу о том, что основания для назначения процедуры распределении имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ, отсутствуют, так как отсутствуют сведения о наличии имущества, принадлежащего обществу.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков