Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-51883/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18829


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май Проперти» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 по делу № А56-51883/2017 по иску товарищества собственников жилья «Новатор» (далее – товарищество) к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением суда округа от 19.07.2018, с общества в пользу товарищества взыскано 978 488 руб. 70 коп. долга, 203 008 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.07.2007 между товариществом (исполнитель) и обществом (пользователь) был заключен договор № Н-2007 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, находящегося в управлении товарищества, и предоставление коммунальных услуг.

Иск мотивирован наличием у общества задолженности по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт наличия у общества задолженности по договору, отсутствие со стороны общества каких-либо претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, доказательств неоказания товариществом услуг, руководствуясь статьями 210, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск, применив в части требований исковую давность.

При этом суды также отметили, что при рассмотрении спора общество не представило документально обоснованных возражений относительно завышения стоимости оказанных услуг, с учетом имеющихся в деле протоколов общего годового собрания членов товарищества, которыми утверждались сметы и тарифы для собственников помещений на 2014 - 2017 годы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Май Проперти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова