Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А76-15779/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79006_1773294 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-13147(4) г. Москва25.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу № А76-15779/2015 о банкротстве акционерного общества «Сургутгазстрой» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (ФИО1) к субсидиарной ответственности. Определением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением суда округа от 14.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства. Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили их доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Котловкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (подробнее)МУП " ТО УТАиВ №1" (подробнее) ООО "ЛИСТВИЦА" (подробнее) ООО "Сибирьэнергосантехмонтаж" (подробнее) ООО "Сибмехстрой" (подробнее) ООО Строительная Компания "Миракс" (подробнее) ООО Строительная компания "Ударник" (подробнее) РЦСИ "АРТЕЛЬ" (подробнее) Ответчики:АО "Сургутгазстрой" (подробнее)Иные лица:АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (подробнее)Новая Экспертиза - Югра (подробнее) НП СРО ПАУ ЦФО (подробнее) ООО "СпецЧасть" (подробнее) УФНС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |