Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А41-78882/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23955


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, в том числе действующая от лица несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А41-78882/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» (далее – общество «УК «Премьер Девелопмент», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «УК «Премьер Девелопмент», рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника их денежных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 требования участников строительства признаны обоснованными в размере 1 082 917 рублей 12 копеек (инвестиционный взнос) и 852 083 рублей (убытки) и подлежащими включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 620 594 рубля 24 копейки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов не установлено.

Как установлено судами, между должником и заявителями возникли обязательственные отношения из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявителям в собственность жилое помещение (по 1/3 доли на квартиру), а последние, в свою очередь, обязались внести денежные средства в размере 1 082 917 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 201.1 , подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что строительство жилого дома, в котором находится спорное помещение, не завершено; рыночная стоимость подлежащего передаче заявителям жилого помещения составляет 1 935 000 рублей 12 копеек, а разница между указанной стоимостью и инвестиционным взносом в размере 852 083 рублей составляет убыток последних, суды признали обоснованными требования участников строительства соответственно в части 1 082 917 рублей 12 копеек (инвестиционный взнос) и 852 083 рублей (убытки).

В отношении требования в размере 620 594 рубля 24 копейки, основанного на договоре займа и договоре об оказании консультационно-методических услуг с обществом «Финанс Групп» и предварительном договоре с обществом «УК «Русская усадьба», суды констатировали отсутствие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, сославшись на наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в причинении заявителям

убытков в заявленном размере и одновременно недоказанность оснований для переложения ответственности на общество «УК «Премьер Девелопмент».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов