Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А76-16295/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве)



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-1775


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 04 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015 по делу № А76-16295/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 27 119 165,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 и постановлением суда округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявителем не была доказана фактическая поставка в адрес должника тепловой энергии по заключенному между ними договору.

В частности, в обоснование нереального характера отношений по поставке суды сослались на отсутствие у должника энергопринимающего устройства; передачу теплотрасс должника в аренду третьим лицам в спорный период; в этот период поставку тепловой энергии населению осуществляли третьи лица, получающие от населения соответствующую плату; тариф на передачу теплоэнергии был установлен тарифным органом именно для указанных третьих лиц, а не для должника.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве, и потому не подтверждает наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать закрытому акционерному обществу «Карабашмедь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Администрация Карабашского городского округа (подробнее)
ЗАО "Карабашмедь" (подробнее)
Муниципальное образование Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа (подробнее)
ОАО "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения №1773 (подробнее)
ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения №8597 (подробнее)
ОАО "Челябэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала (подробнее)
ООО "КОТЕЛЬНАЯ КИАЛИМ" (подробнее)
ООО "КОТЕЛЬНАЯ КРАСНЫЙ КАМЕНЬ" (подробнее)
ООО "НОВАТЭК-АВТОЗАПРАВОЧНЫЕ КОМПЛЕКСЫ" (подробнее)
ООО "НОВАТЭК-АЗК" (подробнее)
ООО НФС "Киалим" (подробнее)
ООО "НФС КИАЛИМ" (подробнее)
ООО "НФС СЕРЕБРЫ" (подробнее)
ООО "Теплосеть Ватутина" (подробнее)
ООО "Теплосеть Северный" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения №8597 (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (подробнее)

Ответчики:

МУП "Карабашское коммунальное предприятие" (подробнее)
МУП "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухин Игорь Анатольевич, Конкурсный управляющий (подробнее)

Иные лица:

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (подробнее)
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (подробнее)
Конкурсный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №3 по Челябинской области (подробнее)
МИФНС России №3 по Челябинской области (подробнее)
НП "СРО АУ "Южный Урал" (подробнее)
ООО "Перспектива" (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)