Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А50-21352/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-13063

18 октября 2016 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (истец, далее – общество «Полярис», г. Пермь) от 11.08.2016 № 227 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдормаш» (третье лицо, г. Йошкар-Ола) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-21352/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску общества «Полярис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОИНКОМ-СТРОЙ» (г. Пермь) о взыскании 319 800 рублей стоимости некачественного товара, 7 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей на проведение независимой экспертизы с участием общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдормаш» (общество «Ремстройдормаш»), общества с ограниченной ответственностью «СТНК», общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Полярис» от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 в удовлетворении заявления общества «Ремстройдормаш» о взыскании с общества «Полярис» судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, заявление общества «Ремстройдормаш» о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму в 140 156 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе общество «Полярис» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении судебных расходов как незаконных, полагая неправомерным их взыскание с истца, поскольку невозможно определить лицо, в пользу которого принято определение о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Рассматривая заявление общества «Ремстройдормаш» о судебных расходах, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 25), положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил разумную и обоснованную сумму затрат третьего лица на ведение дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова