Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А43-12535/2015

79006_1214731

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-11729(15)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по делу № А43-12535/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Балттехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Меттехнологии», выразившегося в непредставлении суду отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов, прилагаемых к нему, а также мотивированного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Балттехника» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Констатируя, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении суду отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов, прилагаемых к нему, а также мотивированного ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, суды учитывали, что расчеты с кредиторами не завершены, и исходили из недоказанности факта затягивания ФИО1 процедуры банкротства и, как следствие, отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 147, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов