Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А09-4486/2016ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-3933 г. Москва 19.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деснянка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу № А09-4486/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018 по тому же делу, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деснянка» (Брянская обл., г. Сельцо, далее – общество) о взыскании в бюджет Брянского района Брянской области 11 084 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:107 как объекту охраны окружающей среды, а также о проведении ответчиком необходимых мероприятий по восстановлению нарушенных земель. Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в бюджет Брянского района Брянской области взыскано 11 084 800 руб. в счет возмещения вреда. Производство в части требований об обязании общества прекратить незаконную деятельность по нарушению плодородного слоя почвы и использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению; разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения; провести рекультивацию нарушенных земель земельного участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, прекращено. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, учитывали постановление Брянского районного суда Брянской области от 24.03.2015 по делу № 5-49/2015 и исходили из доказанности факт причинения вреда окружающей среде и вины общества в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Суды при разрешении спора проверили расчет размера ущерба, осуществленный управлением, и признали его верным, определенным в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 29.07.1994 № 3-14-2/1139, а также с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Доказательств того, что обществом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера вреда, не представлены. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деснянка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В. Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (подробнее)Ответчики:ООО "Деснянка" (подробнее)Иные лица:Администрация Брянского района (подробнее)ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" (подробнее) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (подробнее) Отрадненская сельская администрация Брянского района Брянской области (подробнее) ФГБУ "БРЯНСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |